tag:blogger.com,1999:blog-3651707251014493599.post5681056790692927330..comments2023-11-05T06:12:05.424-03:00Comments on o ex-pálido: Darwinismo x criacionisno, de novoUnknownnoreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-3651707251014493599.post-73309892020741053642009-04-15T19:27:00.000-03:002009-04-15T19:27:00.000-03:00Trip,
Segundo ou primeiro grau, "ciências" ou "bi...Trip,<br /><br />Segundo ou primeiro grau, "ciências" ou "biologia", repito o que já disse: criacionismo não é ciência.<br /><br />Essas idéias devem ser ensinadas como tais: uma tentativa de cientificizar crenças religiosas sobrenaturais, sem qualquer sustentação empírica.<br /><br />A religião merece meu respeito, enquanto religião: ou seja, eu entendo sua importância para muitas pessoas.<br /><br />O criacionismo não merece meu respeito e nem o de nenhum professor de biologia sério, religioso ou não: é lixo, engodo, logro.dNaphttps://www.blogger.com/profile/15924512201938957729noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3651707251014493599.post-30523564137968674492009-04-15T11:46:00.000-03:002009-04-15T11:46:00.000-03:00Danilo;
Eu tento não ser preconceituoso, mas acho...Danilo;<br /><br />Eu tento não ser preconceituoso, mas acho que isso é algo inerente ao ser humano.<br /><br />Mas com relação aos cientistas, eu sei que existem cientistas e cientistas, não estou generalizando nos meus comentários (embora possa até parecer). Não entenda meu comentário como uma generalização, na verdade é apenas focado na discussão em questão.<br /><br />Com relação à escola focada no texto: <I>"na semana passada, o Conselho de Educação do Texas fez mudanças no currículo das escolas de primeiro e segundo grau."</I>Ou seja, o texto não trata apenas do segundo-grau, ou seja, da biologia em questão, o texto trata de ambos os ensinos, primeiro e segundo grau.<br /><br />Na minha época, o primeiro grau se dividia em: Português, Matemática, Ciências e História. Não sei ao certo como está esta divisão hoje.<br /><br />Apesar de você ser contra, eu realmente acredito que o criacionismo deveria ser ensinado em Ciências, já que para mim enquadraria em algo como "Ciência social". Não disse que ele deve ser apresentado como uma "hipótese científica", mas é a "classe" mais correta para ser ministrado, como disse antes, talvez até apresentando uma oportunidade para os alunos discutirem os pontos positivos e negativos deste tipo de visão, quais implicações para o cotidiano do aluno, etc.<br /><br />Talvez em uma cultura multi-disciplinar, estas matérias poderiam ser mostradas em uma aula de história, mostrando a visão da natureza pelo homem ao longo do tempo.<br /><br />Só não acho que banir estas idéias, por terem origem religiosas, seja uma opção viável, já que, como disse, a religião, por bem ou por mal, está impregnada na nossa sociedade.<br /><br />Abraços.Triphttps://www.blogger.com/profile/14730245544193333116noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3651707251014493599.post-16284904271385459942009-04-14T18:19:00.000-03:002009-04-14T18:19:00.000-03:00Trip,
1. Sua visão é preconceituosa. Tenho tido c...Trip,<br /><br />1. Sua visão é preconceituosa. Tenho tido contato com alguns biólogos da Unicamp que NÃO vêem o darwinismo, ou qualquer outra teoria/paradigma como verdade imutável e perfeita. O próprio darwinismo não é mais o que era no século XIX. A ciência, e os cientistas, podem ser mais abertos do que você imagina.<br /><br />2. Biologia é uma matéria do segundo grau, ou high school, geralmente. No fundamental, é ensina dentro da categoria de "ciências". E, por isso, tanto faz: criacionismo não é ciência. Veja, não é desdouro nenhum: literatura também não é ciência, e isso não me impede de ter a literatura no mais alto grau da criação humana, até mesmo funcionando como esclarecimento da realidade.<br /><br />Criacionismo não é ciência e é um erro ensiná-lo como teoria ou mesmo hipótese científica.dNaphttps://www.blogger.com/profile/15924512201938957729noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3651707251014493599.post-79510529021228094432009-04-14T11:59:00.000-03:002009-04-14T11:59:00.000-03:00Eu sei, você sabe e todos sabem que o Darwinismo n...Eu sei, você sabe e todos sabem que o Darwinismo não é algo definitivo, que ele é "apenas uma teoria", mas, infelizmente, os "cientistas" tendem a tratar estas Teorias como sendo imutáveis e perfeitas. Você mesmo se empolga às vezes e esquece desta característica mutável destas teorias.<br /><br />Com relação à parte das aulas, você alterou o termo. Em <B>Biologia</B> realmente o Darwinismo deveria ser ensinado e não acho que o Criacionismo teria lugar, mas em uma aula de <B>Ciências</B>, que é o escopo do seu post, o Criacionismo é totalmente viável. Da mesma maneira eu não ensinaria nada de teoria da gravidade em uma aula de biologia, independente se ela está "certa ou errada".<br /><br />Note que ciência, quando não especificada qual área, o que acontece no seu post, engloba qualquer ciência: humana, biológica, social, etc. Então, neste caso, o criacionismo se enquadraria também e por isso sou contra o que está escrito no post.<br /><br />No final, acho que há uma confusão, elas são realmente teorias diferentes, são até opostas, mas o termo "igual" está sendo usado de maneira errada, está passando uma idéia de iguais em importância, e a importância é algo subjetivo. Além disso, em grau de importância eu realmente colocaria as duas como iguais, já que não julgo ciência melhor que religião, mas, novamente, isto é algo subjetivo.<br /><br />Abraços.Triphttps://www.blogger.com/profile/14730245544193333116noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3651707251014493599.post-17496006745790916552009-04-09T17:01:00.000-03:002009-04-09T17:01:00.000-03:00A questão é política, e politicamente o texto do D...A questão é política, e politicamente o texto do Dória é perfeito. É óbvio que não endosso completamente a parte epistemológica do texto (a epistemologia é um pouco mais complicada do que ele apresenta).<BR/><BR/>Com todo o respeito, Trip, você está confundindo as bolas quando fala de ciência e religião. Ou melhor, quando fala de darwinismo e criacionismo. O darwinismo é um paradigma feito com uma teoria-núcleo (a de Darwin) que foi acrescida, confirmada e fortalecida por toda a produção posterior, da genética mendeliana à dupla hélice. O darwinismo de hoje não é mesmo de Darwin, mas um tal de "neodarwinismo" ou "teoria sintética da evolução", com a colaboração das biológicas por todo o século 20. Dá uma googlada nesses termos em aspas e dá uma olhada. E esse darwinismo atual nada tem de definitivo: se assim fosse, a maior parte das biológicas não teriam mais razão de ser.<BR/><BR/>Como eu ia dizendo, o problema está em se confundir o criacionismo com uma teoria científica. Não é. O núcleo do criacionismo é a crença numa entidade sobrenatural (e como está acima da natureza, não é o escopo das ciências naturais). Suas proposições não tem validade empírica nem lógica. O "design inteligente" pressupõe uma inteligência e um propósito no surgimento dos seres vivos. O criacionismo vale pra aulas de teologia, vale pra estudar em igrejas, mas não vale como teoria científica. Sorry. A escola tem que ensinar o darwinismo nas aulas de biologia - não de maneira dogmática, mas apresentando a "evolução" da própria teoria da evolução, como ela foi concebida e foi mudando ao longo do tempo. Isso serve inclusive pra compreensão do processo de obtenção do conhecimento científico, que nada tem de perfeito ou absolutamente correto e exato.<BR/><BR/>Não confunda uma teoria científica com uma crença. São coisas que podem se entrelaçar, mas são diferentes. Muito diferentes. Colocá-las lado a lado, como iguais, nas escolas, não é meramente ruim para a ciência, mas para todo e qualquer projeto humano de conhecimento a realidade.dNaphttps://www.blogger.com/profile/15924512201938957729noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3651707251014493599.post-42548690405550791902009-04-09T15:06:00.000-03:002009-04-09T15:06:00.000-03:00Danilo;Neste caso de educação realmente sou à favo...Danilo;<BR/><BR/>Neste caso de educação realmente sou à favor de se apresentar "todos os pontos de vista".<BR/><BR/>Não vejo porque não podem ser mostrados os "dois lados da moeda" em uma escola. Cientista normalmente comete o erro de achar que religião é sempre errada (o que, na maioria das vezes eu até concordo hehehe) e que a ciência fornece as respostas certas para tudo (isso eu discordo veementemente).<BR/><BR/>Não vejo porque um professor de ciências ou um livro de ciências não poderia mencionar, por exemplo, um capítulo sobre a teoria evolucionista e outro sobre a criacionista e ainda incentivar os alunos a discutir sobre o tema. Acho totalmente saudável e muito melhor do que simplesmente "existe a teoria evolucionista, todo o resto é besteira" como os cientistas querem que todos acreditem.<BR/><BR/>Com relação ao argumento de que, nas igrejas ou similares, os pastores, padres e afins deveriam ensinar todas as outras teorias eu poderia até concordar, o que me faz discordar é a questão da obrigatoriedade. Todo mundo é obrigado a ir à uma escola, mas ninguém é obrigado a seguir uma determinada religião ou crença.<BR/><BR/>Por isso, se há algo naquela crença que você não goste, você simplesmente pode ignorar ou alterar, na escola, você tem que engolir, você é até testado sobre aquele tema para ver o tanto que ele foi absorvido por você.<BR/><BR/>Além disso, este argumento se parece com o de uma criança birrenta "Se eu tenho que fazer porque o meu irmão não tem".<BR/><BR/>Aliás, isso é um grande motivo deste ocorrido ser vinculado apenas no meio acadêmico. Não há nenhum absurdo em se ensinar ou mesmo incentivar um ponto de vista diferente do que é atualmente comum. Principalmente em uma sociedade altamente apegada à religião e aos costumos como à Americana.<BR/><BR/>Sem contar que também discordo de como ele retrata a ciência, a ciência não está sempre certa como ele quer transparecer em seu texto. Do jeito que está, teorias não são mudadas, não são discartadas nem nada disso, se criou-se a teoria é porque existem fatos para comprovar e isso é "anti erros". Isso é besteira e você sabe disso.<BR/><BR/>Elas não são chutes cegos, mas mesmo assim são chutes. Mesmo que estejam indo na direção do gol, com o goleiro do outro lado, com uma boa velocidade, ainda existem os montinhos de grama que podem fazer com que um gol certo se torne um grande fiasco.<BR/><BR/>Abraços e tenha a mente aberta.Triphttps://www.blogger.com/profile/14730245544193333116noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3651707251014493599.post-30924065051545630462009-04-08T20:41:00.000-03:002009-04-08T20:41:00.000-03:00É, você falou tudo, quando o assunto não é Dantas ...É, você falou tudo, quando o assunto não é Dantas & Protógenes, o Dória consegue acertar.<BR/><BR/>Tenho minhas 'pulgas' com o Dória, e não é de hoje... Mas, enfim...<BR/><BR/>_________________<BR/><BR/>"...os criacionistas aproveitam-se da diferença de significado da palavra teoria. No uso coloquial, teoria é um chute, uma tentativa de explicação. Em ciência, teoria é mais que um fato. Teoria científica é o conjunto de vários fatos observados independentemente e a explicação de como eles se relacionam." <BR/><BR/>Matou a pau! Basta decidir qual é a mais inteligente e menos pueril. Precisa pensar pra isso? Não, não mesmo!Vanessahttps://www.blogger.com/profile/03980891322451625387noreply@blogger.com