Ok, três links para mais uma histórica intervenção de Stephen Colbert na cena política americana.
Talking Points Memo, Guardian e NYT contaram a história.
24 de setembro de 2010
21 de agosto de 2010
começou o jogo sujo, pesado, desleal e tristemente previsível contra Assange e Wikileaks
Assange foi acusado de estupro na Suécia. Mais detalhes, aqui.
O comentário do Trotsky (lol), que reproduzo na íntegra, acertou na mosca:
Here we go.
Watch this entire saga unfold very, very closely and you will see how the great and enlightened democracies of the 21st century deal with citizens who dare to assert freedom of information and true participation in the governing process.
As progressive as Sweden may or may not be, it is still a government and therefore its purpose is to protect the people Assange is challenging. First rule of Fight Club is that no government on earth today owes any allegiance whatsoever to the common citizen or any principles of egalitarian justice, their public relations and propaganda to the contrary.
Strike that naive thought from your skull.
I saw a video of Assange and he seemed to be flirting with a women who appeared to be a WikiLeaks colleague. I wondered if Assange was canny enough to realize that opponents will inevitably attempt to get agents close to him to ensnare him in some sort of sexual scandal. It's extremely common to infiltrate dissident groups with attractive females either to encourage, record, or entangle in some sort of sexual scandal. That's subversion 101.
It's entirely possible, likely I'd suggest, that any victims of "rape" are deliberately placed as assets to undo WikiLeaks.
The charges were issued then withdrawn for two primary reasons: 1) they are spurious, and would not endure scrutiny in a court of law, 2) the parties involved know full well that merely the *ACCUSATION* of this crime will immediately damn him irreparably in the eyes of some 70% of the public.
The mainstream press will inevitably report this in a shoddy and dishonest fashion and the allegation will become fact in the routine process of distortion and manipulation. The parties who issued this know that full well.
In other words, by saying: "Molester... just kidding," you've already done your work. That's what smearing is. It's damaging assertions which have little or no basis in fact. All you have to say is: "I heard you fuck little boys, but it's probably not true."
Also, the way smearing works is you build a perimeter of accusation and innuendo that becomes blurred as the years pass. So today, most of us here at BB see this as a transparent ploy, but five years from now, many will recall "oh, wasn't this the guy who was accused of rape or something?" And by that time, other innuendo will be added to the process to begin whittling support away. You just keep adding spurious charges to begin to marginalize Assange and WikiLeaks.
It should also be noted that most governments pass through a variety of stages and tactics before they commit assassination. Bribery, sexual scandal, attempts to induce despair, suicide, and resignation in the subject. Finally, if all of these efforts fail, the target is merely killed. Rarely by bullet. Unless it is the intention of the assassins to communicate terror to the public. To say: "We know this person is valuable to you, but we fucking shot him in the head anyway. None of you are safe."
Recall this systemic process of neutralization brought to bear most famously against Martin Luther King Jr. We like to conveniently confine those type of tactics to a loose cannon like J. Edgar Hoover, as the black sheep misadventures of a bygone era, but the fact is those tactics have never diminished and are taught as counterinsurgency in all of the best schools of warfare and dissident suppression, the cream of which reside in the United States.
Students come to America to learn how to perform just this type of suppression, which they call counterinsurgency or counterterrorism.
Assange is not being hunted exclusively by the Americans. He is likely being hunted by teams of multiple nations. If you look at the eventual assassination of Patrice Lumumba, there were multiple teams looking for him, but it was a Belgian team that caught up with him first. You can bet, however, that before he was murdered, multiple calls were placed to the intelligence agencies of other nations (most notably Frank Carlucci, then of the CIA, long before becoming Secretary of Defense under Reagan) to confer before finally dispatching him.
Sweden has a very virulent and vicious right wing that may not be dominant politically, but still wields tremendous influence within the system. No country is monolithically good or evil. Assange may enjoy MORE protection in an Iceland or Sweden, but he is still beset by enemies even there. Plus, agents of global intel freely and routinely violate sovereign nations by committing crimes abroad at their whim. The US or allies would have no qualms in sending agents to dispatch Assange and colleagues in Sweden or any other place on earth. None whatsoever.
Finally, I think Assange knows how this process must unfold. It seems to me that he entered this with open eyes and not ideological delusion. That means he knows full well, his life and freedom are greatly at risk. He knows how this goes, and he knows what these groups will do. More reason to respect and admire him.
18 de agosto de 2010
human fuckin´ beings!
O seguinte caso foi indicado por Marcelo Leite, da Folha, num artigo sobre fraudes na ciência.
Marc Hauser é um dos mais proeminentes pesquisadores do campo da psicologia evolutiva. Mas uma investigação de três anos de duração, feita pela própria Harvard, chegou à conclusão que houve fraude em pelo menos um dos estudos publicados por Hauser et al. O estudo foi cancelado, o psicólogo evolucionista está agora em licença, e ninguém sabe direito onde essa história vai parar.
Quem sabe a sociobiologia psicologia evolutiva nos traga respostas evolutivas para a prática de fraudar resultados num meio científico cada vez mais selvagemente competitivo.
O que achei interessante, ainda, sobre o caso Hauser, é que "this isn’t the first time Hauser’s work has been challenged". Prossegue a matéria do Boston Globe:
Gordon G. Gallup Jr., a professor of psychology at State University of New York at Albany, questioned the results and requested videotapes that Hauser had made of the experiment.
“When I played the videotapes, there was not a thread of compelling evidence — scientific or otherwise — that any of the tamarins had learned to correctly decipher mirrored information about themselves,’’ Gallup said in an interview.
In 1997, he co-authored a critique of the original paper, and Hauser and a co-author responded with a defense of the work.
17 de agosto de 2010
Jon Stewart FTW!
Eu não queria morar nos Estados Unidos por causa do Häagen Dazs acessível, ou porque lá o McDonald´s é realmente comida barata, ou porque, como diria o Marquinho, "eles são muito melhores, né pai?". Eu queria morar no Estados Unidos porque eu assistiria ao Jon Stewart e ao Colbert Report sem ter que baixá-los ilegalmente em torrent.
Fiquem com a usual destroçada de Jon sobre a Fox News e, de quebra, uma alfinetada em Obama pela, digamos, indecisão em não bancar a construção de uma mesquita a duas quadras do Ground Zero.
| The Daily Show With Jon Stewart | Mon - Thurs 11p / 10c | |||
| Mosque-Erade | ||||
| ||||
Bônus: Zero Grounds, de Hertzberg, na New Yorker, que se pergunta: quem tem medo de uma mesquita?
16 de agosto de 2010
Rapunzel
Finalmente encontrei uma Rapunzel que faz jus à versão de estúdio, nos mínimos detalhes.
Carter é um monstro.
Carter é um monstro.
Terra plástica
Sem querer me auto-linkar, mas já me auto-linkando, vai aqui uma matéria que pode agradar ao leitor que goste de dar saltos de imaginação com a ciência.
A notícia saiu hoje, na Comciência. Fala sobre um estudo de Elson Oliveira, geólogo da Unicamp, que mostrou haver, no atual Sergipe, um resquício de formação montanhosa datada do final da existência de Rodínia e início da história de Gondwana (há mais de 500 milhões de anos, pois). Gondwana é como os geólogos chamam o supercontinente austral do qual faziam parte a América do Sul, a África, a Antártida, a Austrália e a Índia. Rodínia, por sua vez, uniu todas as massas continentais da Terra há mais ou menos 1 bilhão de anos e foi anterior ao Pangéia, outro desses gigantes, mais novinho.
O mais interessante é que a pesquisa dá indícios de que a configuração das placas tectônicas nem sempre foi a mesma e falhas geológicas como a que forma a Cordilheira dos Andes podem se acomodar e deixar de existir. A erosão dá conta de apagar, nas eras que se seguem, montanhas inteiras. Foi o que aconteceu no Cinturão Sergipano.
A notícia saiu hoje, na Comciência. Fala sobre um estudo de Elson Oliveira, geólogo da Unicamp, que mostrou haver, no atual Sergipe, um resquício de formação montanhosa datada do final da existência de Rodínia e início da história de Gondwana (há mais de 500 milhões de anos, pois). Gondwana é como os geólogos chamam o supercontinente austral do qual faziam parte a América do Sul, a África, a Antártida, a Austrália e a Índia. Rodínia, por sua vez, uniu todas as massas continentais da Terra há mais ou menos 1 bilhão de anos e foi anterior ao Pangéia, outro desses gigantes, mais novinho.
O mais interessante é que a pesquisa dá indícios de que a configuração das placas tectônicas nem sempre foi a mesma e falhas geológicas como a que forma a Cordilheira dos Andes podem se acomodar e deixar de existir. A erosão dá conta de apagar, nas eras que se seguem, montanhas inteiras. Foi o que aconteceu no Cinturão Sergipano.
28 de julho de 2010
Racer
Este vídeo já havia sido indicado pelo Gomes, via Youtube, e agora o Speeder postou na íntegra e em ótima qualidade.
Assista à homenagem do Top Gear a quem o tetra-vice-campeão e lenda viva Stirling Moss chamou de "the greatest 'racer' of all time".
E o que dizer de Optimistic e There There na trilha sonora?
Assista à homenagem do Top Gear a quem o tetra-vice-campeão e lenda viva Stirling Moss chamou de "the greatest 'racer' of all time".
E o que dizer de Optimistic e There There na trilha sonora?
26 de julho de 2010
23 de julho de 2010
quadrinhos pela ciência
O Bad Astronomer linkou o novo HQ de Darryl Cunningham sobre ciência. Desta vez ele desbanca a teoria da conspiração que nega a ida do homem à Lua.
É bom, mas nada que chegue perto do brilhantismo da denúncia contra a histeria anti-vacinação no mundo anglo-saxão. Soube do problema por meio dessa HQ, e é impressionante como sua narrativa fica grudada na cabeça.
Quadrinhos, parece, são uma forma poderosa de divulgação científica.
PS. Tem também um muito bom sobre a homeopatia.
É bom, mas nada que chegue perto do brilhantismo da denúncia contra a histeria anti-vacinação no mundo anglo-saxão. Soube do problema por meio dessa HQ, e é impressionante como sua narrativa fica grudada na cabeça.
Quadrinhos, parece, são uma forma poderosa de divulgação científica.PS. Tem também um muito bom sobre a homeopatia.
"estupro por meio de engano"
Essa é nova.
Notícia de ontem no Guardian:
Sabbar Kashur, 30, foi sentenciado a 18 meses de prisão na segunda-feira depois que o tribunal julgou-o culpado por estupro por meio de engano. De acordo com a queixa feita por uma mulher no tribunal distrital de Jerusalém, os dois se encontraram no centro de Jerusalem em setembro de 2008 onde Kashur, um árabe de Jerusalém oriental, apresentou-se como um judeu solteiro em busca de uma relacionamento sério. Os dois então praticaram sexo consensual em um prédio próximo antes que Kashur fosse embora.
_____
Você acha que a condenação foi:
(a) justa.
(b) injusta.
(c) o justo e o injusto são categorias morais e, portanto, relativas aos contextos culturais em que foram forjadas.
Notícia de ontem no Guardian:
Sabbar Kashur, 30, foi sentenciado a 18 meses de prisão na segunda-feira depois que o tribunal julgou-o culpado por estupro por meio de engano. De acordo com a queixa feita por uma mulher no tribunal distrital de Jerusalém, os dois se encontraram no centro de Jerusalem em setembro de 2008 onde Kashur, um árabe de Jerusalém oriental, apresentou-se como um judeu solteiro em busca de uma relacionamento sério. Os dois então praticaram sexo consensual em um prédio próximo antes que Kashur fosse embora.
_____
Você acha que a condenação foi:
(a) justa.
(b) injusta.
(c) o justo e o injusto são categorias morais e, portanto, relativas aos contextos culturais em que foram forjadas.
21 de julho de 2010
grey street
A depressão realmente faz tudo ficar cinza. Diz a matéria do Independent:
The findings may help explain why artists consistently depict depression using darkness. Scientists at the University of Freiburg, Germany, who previously showed people with depression struggled to detect black-and-white contrast differences, have now carried out tests on the retina which show the impact of the illness is similar to turning down the contrast control on a TV.
_____
No mês passado, uma moça se jogou do sétimo andar no prédio em que moro. Estava começando a tomar seu antidepressivo. O marido saiu para comprar algo na padaria e ela se suicidou. Caiu na garagem do mezanino, onde guardo o carro. O ferro debaixo da telha nova ainda está torto.
Uma música em memória da moça.
astronocoisas (1)
As maiores estrelas de que se tem notícia foram encontradas na Nebulosa de Tarântula, que fica na Grande Nuvem de Magalhães. A maior delas tem 265 massas solares e seu brilho é 10 milhões de vezes mais forte que o do Sol.
Links para a notícia: The Independent, Space.com, Terra.
Ao contrário do que diz a matéria do Terra, a Grande Nuvem de Magalhães não é exatamente uma galáxia, mas uma mini-galáxia. Pelo que sabe a astronomia moderna, ela orbita a Via Láctea e provavelmente será anexada daqui a muitos milhões de anos numa Anschluss cósmica de pequenas proporções.
19 de julho de 2010
Simon Blackburn e a guerra pela verdade
Entrevistei para o dossiê deste mês da ComCiência o filósofo Simon Blackburn, autor de Verdade: um guia para os perplexos (eu rrrecomêêndo, com sotaque de automobilista).
Em português, aqui.
Em inglês (pdf), aqui.
Ou leia aqui embaixo...
_____________
Alguma vez você se envolveu numa discussão acalorada em que alguém tentou colocar um ponto final dizendo que “você acredita na sua verdade, e eu, na minha”? Já se deparou com tentativas de igualar explicações tão antagônicas quanto o criacionismo e o darwinismo, afirmando que a verdade depende apenas do ponto de vista de quem analisa o problema da enorme diversidade e complexidade da vida? Pois bem. Se você se incomoda com argumentos desse tipo e já se viu irremediavelmente enrolado neles, vai gostar de conhecer as ideias do filósofo inglês Simon Blackburn.
Por Danilo Albergaria
Em 2005, o professor da Universidade de Cambridge publicou o livro Verdade: um guia para os perplexos, no qual procura esclarecer para um público amplo os aspectos mais importantes da longa disputa filosófica entre absolutistas (crentes na verdade) e relativistas (inclinados ao ceticismo). Aparentemente inofensivas, as preocupações sobre a verdade perturbaram a consciência ocidental por mais de dois milênios: afinal, a verdade existe?
Há verdades universais, válidas em todos os lugares e em todas as situações, ou elas não passam de perigosas quimeras? Nos primeiros séculos da era moderna, o consenso apontou confiantemente para afirmações positivas. Porém, nos últimos cem anos – um pouco mais, talvez – por causa dos horrores propiciados pela alta tecnologia, e também pelo próprio desenvolvimento da ciência e da filosofia, as respostas a essas antiquíssimas questões empurraram energicamente o pêndulo filosófico de volta para o lado relativista. Hoje, falar em verdade não é algo levado muito a sério, a não ser que sejam usadas as devidas aspas e ressalvas. Com a postura de quem tenta encarar de frente a atual “crise da verdade” e vê o pêndulo ter ido longe demais para o lado cético, Blackburn concedeu esta descontraída entrevista à ComCiência.
ComCiência - O seu livro Verdade: um guia para os perplexos tem a clara intenção de “levar para as ruas” os principais problemas filosóficos acerca da verdade. Como o senhor vê a relevância dessa discussão para um público mais amplo, particularmente nas modernas democracias tecnocientíficas?
Simon Blackburn - Espero que essa discussão seja relevante de várias maneiras. Antes de mais nada, tem havido muita confusão sobre a “verdade”, especialmente sob a luz do “pós-modernismo”, que se supõe amparar uma postura particularmente cética com relação à verdade. Eu esperava propor uma discussão melhor do que aquela que tínhamos imediatamente à mão. Além disso, eu acho que as pessoas tornam-se particularmente confusas sobre a verdade moral e política, e se de fato existe tal coisa ou apenas um confronto de opiniões. Eu esperava mostrar que o relativismo não é uma posição a ser temida e, ao contrário, pode ser, de fato, facilmente evitada.
ComCiência - As preocupações filosóficas acerca da verdade e da realidade parecem ter uma forma de movimento pendular, mas o pensamento histórico nos lembra que particularidades históricas não podem ser facilmente jogadas pela janela. Então, o que distingue a “crise da verdade” de nosso tempo com, digamos, a do tempo de Pirro1? O que mais caracteriza o ceticismo nos dias atuais?
Blackburn - Acho que o estímulo emocional para o ceticismo de nosso tempo é o colapso da confiança ocidental. Por vários séculos, estivemos confiantes sobre o progresso científico, educacional e social. Mas o século XX mostrou-nos, ao contrário, apenas uma sucessão de horrores. Ainda por cima, nós temos problemas ambientais e encaramos um futuro incerto em termos de recursos, clima, biodiversidade, etc. Nós também perdemos a confiança nas grandes histórias do comunismo, e até mesmo nas da democracia. Penso que essa perda de confiança não é, realmente, uma coisa ruim. Só que o remédio não é jogar fora o pensamento racional, mas aplicá-lo melhor. Temo que eu não saiba o suficiente sobre a situação política do tempo de Pirro para fazer uma comparação. Mas supõe-se que ele viajou (com Alexandre) e, portanto, teve a oportunidade de comparar diferentes visões em diferentes lugares, e talvez esta tenha sido uma das fontes de seu ceticismo.
ComCiência - Há mais ou menos uma década, Alan Sokal justificou seus esforços no chamado “Caso Sokal” ou “Farsa Sokal”2, e mais tarde no livro Imposturas intelectuais, dizendo que seu maior objetivo era salvar a esquerda dela própria – mais precisamente, de sua versão “pós-moderna”, relativista e acadêmica. Quais foram suas preocupações políticas por trás de seu posicionamento nas “guerras da verdade”? Que alvo político (se houver) você tinha em mente quando escreveu seu livro Verdade e como o senhor vê a si mesmo com relação ao posicionamento político em sentido amplo?
Blackburn - Quando estou escrevendo filosofia, não penso em mim como um ativista político. Eu apenas tento esclarecer um pouco as coisas. Filósofos analíticos como eu gostam de clareza; as pessoas que Sokal estava atacando eram pretensiosos pseudo-filósofos sem treinamento, que gostavam de criar uma névoa ao redor de si mesmos. Foi bom tentar dissipar essa névoa, mas eu tinha outras coisas com que me preocupar!
ComCiência - O senhor acredita que diferentes reacionarismos podem achar abrigo confortável na visão “relativista” da verdade, tanto quanto o encontram na visão “absolutista”?
Blackburn - Parte do problema com a postura “relativista” é que ela não oferece guia: é um erro pensar que suas consequências práticas residam em qualquer lugar particular do espectro político, entre direita e esquerda. Desde que, com efeito, o relativismo afirma que “não há verdade: apenas a sua verdade, a minha verdade, a verdade dele”, quando as coisas esquentam e as opiniões se diferem, tudo o que o relativista pode fazer é ficar nas margens, como antes. Ele não pode afirmar ou sustentar nada, seja à esquerda ou à direita, pois sustentar uma afirmação significa adiantar um posicionamento como verdadeiro, para que concordem com ele. Ao negar a verdade, o relativista nega o direito de sustentar qualquer afirmação. É por isso que ele é inconveniente, sempre ficando à margem, nunca jogando o jogo.
ComCiência - Poderia o relativismo radical contemporâneo, em plena era do multiculturalismo, estar separando e isolando culturas e pontos de vista, em vez de torná-los acessíveis, compreensíveis e mais toleráveis entre si?
Blackburn - Não estou certo se ele é importante o suficiente para fazer isso. O relativismo não pode ser confundido com a tolerância, que é uma posição moral genuína, e quase sempre uma boa postura. No entanto, há limites para a tolerância, mesmo para um liberal (como explorado por John Stuart Mill). Alguns aspectos de determinadas culturas são bem horríveis, e devemos estar preparados para julgá-los como tais.
ComCiência - Cerca de meio século atrás, Paul Feyerabend escreveu sobre como “é inevitável que os discursos das pessoas permaneçam completamente desconectados”, enquanto Thomas Kuhn teorizou sobre a incomensurabilidade dos paradigmas científicos3. Hoje, não é raro encontrar na academia pessoas que pensem que a ciência sobre as mudanças climáticas tem dois paradigmas rivais completamente desconectados e incomparáveis. O senhor poderia comentar a apropriação radical e interpretações errôneas sobre esses (e outros) filósofos da ciência afetando uma questão científica tão decisiva?
Blackburn - Deixe-me, primeiro, dizer que não concordo que as guerras em torno da ciência da mudança climática sejam bons exemplos das visões de Kuhn e Feyerabend sobre paradigmas científicos. Pois, na prática, as pessoas são empiricistas à moda antiga quando o assunto é temperatura. Apesar da temperatura global ser de difícil medição e poder significar muitas coisas, a maior parte das pessoas, acredito eu, tomam por fato que ela vai subir, ou tomam por fato de que isso não ocorrerá. Não há muito terreno para uma posição relativista que diria: se você observar através de um “paradigma” ou conjunto de lentes a temperatura sobe, e se você observar através de outro, ela não sobe. Em outras palavras, o problema que encaramos é epistemológico: incerteza sobre o que faz uma predição ter autoridade ou “a quem devemos dar ouvidos”. Não é um problema ontológico, em que há preocupação com a existência do fato em disputa.
O problema epistemológico, primeiro, é que existem interesses diretamente envolvidos. Alguns têm interesses financeiros, ou de carreira, em amplificar o desastre que encaramos, e outros têm interesses em minimizá-lo. Nessa situação, a verdade é muito difícil de encontrar e julgar. Eu realmente temo que os fanáticos do aquecimento global tenham causado danos à sua própria causa. Da maneira que entendo, a ciência sobre o problema é muito menos certa do que haviam alegado. Muito dessa ciência depende de extrapolações duvidosas sobre informações meio implausíveis. Mesmo assim, o risco não é zero, e de qualquer forma é ótimo que o mundo possa se tornar menos dependente de carbono. No entanto, eu duvido que tome essa direção, pois não vejo solução para a política envolvida. É um “dilema do prisioneiro”4 com múltiplos jogadores, e sempre vão existir Estados que não vão cooperar, às vezes por razões bastante compreensíveis. Por exemplo, é difícil esperar que um país pobre, subdesenvolvido, sem fornecimento decente de energia elétrica, mas com muito carvão, não o use, quando nós estivemos fazendo isso por mais de um século.
ComCiência - O senhor vê, no futuro próximo da filosofia, surgir algum tipo de mudança na direção de um esforço para traduzir e conectar diferentes visões de mundo, verdades parciais e locais? Ou o antagonismo entre relativistas e absolutistas continuará uma discussão dominante?
Blackburn - Bem, eu gostaria que isso não dominasse as discussões! Este é o motivo de eu ter escrito meu livro. Porém, sempre é difícil predizer o curso da filosofia, pois ela responde às forças políticas e sociais circundantes, que são, por si mesmas, difíceis de prever.
Notas
1. Pirro de Élis (360 a. C. - 270 a. C.) foi um filósofo grego tido como um dos primeiros a elaborar uma postura cética radical, de acordo com a qual nada é passível de ser conhecido e nunca se pode ter certeza de nada. O termo pirronismo passou à tradição como sinônimo de ceticismo.
2. Em 1998, para desmoralizar pensadores “pós-modernos” e seu meio acadêmico e intelectual, o físico estadunidense Alan Sokal montou uma bem urdida farsa. Escreveu um artigo nonsense com citações dos mais proeminentes filósofos “pós-modernos” (uma verdadeira colcha de retalhos sem sentido) e submeteu-o à tradicional revista Social Text. O artigo foi aprovado e, no mesmo dia em que foi publicado, Sokal revelou sua farsa. Mais tarde, Sokal e o matemático francês Jean Bricmont escreveram o livro Imposturas intelectuais para explicar a farsa e aprofundar a denúncia de abusos e erros sobre a linguagem científica cometidos por pensadores como Jacques Lacan e Gilles Deleuze.
3. Paul Feyerabend (1924 – 1994) foi um filósofo da ciência conhecido por sua “teoria anarquista do conhecimento”, cuja frase mais simbólica é: “qualquer coisa vale”. Thomas Kuhn (1922 – 1996) foi um historiador e filósofo da ciência que teorizou As estruturas das revoluções científicas (sua obra-chave, de 1962). Para ele, os paradigmas científicos dão as bases para que a ciência interrogue a realidade. São verdadeiras lentes mediadoras entre o mundo e os cientistas. E são incomensuráveis, objetivamente incomparáveis: não há critérios objetivos, científicos, lógicos ou epistemológicos que permitam avaliar qual paradigma é melhor do que outro num momento de “crise”, em que diferentes paradigmas científicos disputam entre si. Esta particularidade (entre outras) da teoria de Kuhn permitiu uma leitura radicalmente relativista de sua obra, que apontava para o irracionalismo no âmago da ciência, visão que ainda hoje continua hegemônica em vários círculos acadêmicos. Após a publicação e enorme difusão de As estruturas..., Kuhn dedicou boa parte de sua vida intelectual a contradizer as leituras relativistas mais radicais de suas ideias.
4. O “dilema do prisioneiro” é um problema fundamental da teoria dos jogos que demonstra porque dois jogadores podem não cooperar mesmo que seja do interesse de ambos que o façam. No caso da ameaça de aquecimento global, todos os países se beneficiariam de um clima estável, mas nenhum deles é capaz de cortar emissões de CO2 sem hesitação, pois o benefício que cada país consegue individualmente ao manter as coisas como estão é maior do que benefício para todos se todos cooperassem.
Em português, aqui.
Em inglês (pdf), aqui.
Ou leia aqui embaixo...
_____________
Alguma vez você se envolveu numa discussão acalorada em que alguém tentou colocar um ponto final dizendo que “você acredita na sua verdade, e eu, na minha”? Já se deparou com tentativas de igualar explicações tão antagônicas quanto o criacionismo e o darwinismo, afirmando que a verdade depende apenas do ponto de vista de quem analisa o problema da enorme diversidade e complexidade da vida? Pois bem. Se você se incomoda com argumentos desse tipo e já se viu irremediavelmente enrolado neles, vai gostar de conhecer as ideias do filósofo inglês Simon Blackburn.
Por Danilo Albergaria
Em 2005, o professor da Universidade de Cambridge publicou o livro Verdade: um guia para os perplexos, no qual procura esclarecer para um público amplo os aspectos mais importantes da longa disputa filosófica entre absolutistas (crentes na verdade) e relativistas (inclinados ao ceticismo). Aparentemente inofensivas, as preocupações sobre a verdade perturbaram a consciência ocidental por mais de dois milênios: afinal, a verdade existe?
Há verdades universais, válidas em todos os lugares e em todas as situações, ou elas não passam de perigosas quimeras? Nos primeiros séculos da era moderna, o consenso apontou confiantemente para afirmações positivas. Porém, nos últimos cem anos – um pouco mais, talvez – por causa dos horrores propiciados pela alta tecnologia, e também pelo próprio desenvolvimento da ciência e da filosofia, as respostas a essas antiquíssimas questões empurraram energicamente o pêndulo filosófico de volta para o lado relativista. Hoje, falar em verdade não é algo levado muito a sério, a não ser que sejam usadas as devidas aspas e ressalvas. Com a postura de quem tenta encarar de frente a atual “crise da verdade” e vê o pêndulo ter ido longe demais para o lado cético, Blackburn concedeu esta descontraída entrevista à ComCiência.
ComCiência - O seu livro Verdade: um guia para os perplexos tem a clara intenção de “levar para as ruas” os principais problemas filosóficos acerca da verdade. Como o senhor vê a relevância dessa discussão para um público mais amplo, particularmente nas modernas democracias tecnocientíficas?
Simon Blackburn - Espero que essa discussão seja relevante de várias maneiras. Antes de mais nada, tem havido muita confusão sobre a “verdade”, especialmente sob a luz do “pós-modernismo”, que se supõe amparar uma postura particularmente cética com relação à verdade. Eu esperava propor uma discussão melhor do que aquela que tínhamos imediatamente à mão. Além disso, eu acho que as pessoas tornam-se particularmente confusas sobre a verdade moral e política, e se de fato existe tal coisa ou apenas um confronto de opiniões. Eu esperava mostrar que o relativismo não é uma posição a ser temida e, ao contrário, pode ser, de fato, facilmente evitada.
ComCiência - As preocupações filosóficas acerca da verdade e da realidade parecem ter uma forma de movimento pendular, mas o pensamento histórico nos lembra que particularidades históricas não podem ser facilmente jogadas pela janela. Então, o que distingue a “crise da verdade” de nosso tempo com, digamos, a do tempo de Pirro1? O que mais caracteriza o ceticismo nos dias atuais?
Blackburn - Acho que o estímulo emocional para o ceticismo de nosso tempo é o colapso da confiança ocidental. Por vários séculos, estivemos confiantes sobre o progresso científico, educacional e social. Mas o século XX mostrou-nos, ao contrário, apenas uma sucessão de horrores. Ainda por cima, nós temos problemas ambientais e encaramos um futuro incerto em termos de recursos, clima, biodiversidade, etc. Nós também perdemos a confiança nas grandes histórias do comunismo, e até mesmo nas da democracia. Penso que essa perda de confiança não é, realmente, uma coisa ruim. Só que o remédio não é jogar fora o pensamento racional, mas aplicá-lo melhor. Temo que eu não saiba o suficiente sobre a situação política do tempo de Pirro para fazer uma comparação. Mas supõe-se que ele viajou (com Alexandre) e, portanto, teve a oportunidade de comparar diferentes visões em diferentes lugares, e talvez esta tenha sido uma das fontes de seu ceticismo.
ComCiência - Há mais ou menos uma década, Alan Sokal justificou seus esforços no chamado “Caso Sokal” ou “Farsa Sokal”2, e mais tarde no livro Imposturas intelectuais, dizendo que seu maior objetivo era salvar a esquerda dela própria – mais precisamente, de sua versão “pós-moderna”, relativista e acadêmica. Quais foram suas preocupações políticas por trás de seu posicionamento nas “guerras da verdade”? Que alvo político (se houver) você tinha em mente quando escreveu seu livro Verdade e como o senhor vê a si mesmo com relação ao posicionamento político em sentido amplo?
Blackburn - Quando estou escrevendo filosofia, não penso em mim como um ativista político. Eu apenas tento esclarecer um pouco as coisas. Filósofos analíticos como eu gostam de clareza; as pessoas que Sokal estava atacando eram pretensiosos pseudo-filósofos sem treinamento, que gostavam de criar uma névoa ao redor de si mesmos. Foi bom tentar dissipar essa névoa, mas eu tinha outras coisas com que me preocupar!
ComCiência - O senhor acredita que diferentes reacionarismos podem achar abrigo confortável na visão “relativista” da verdade, tanto quanto o encontram na visão “absolutista”?
Blackburn - Parte do problema com a postura “relativista” é que ela não oferece guia: é um erro pensar que suas consequências práticas residam em qualquer lugar particular do espectro político, entre direita e esquerda. Desde que, com efeito, o relativismo afirma que “não há verdade: apenas a sua verdade, a minha verdade, a verdade dele”, quando as coisas esquentam e as opiniões se diferem, tudo o que o relativista pode fazer é ficar nas margens, como antes. Ele não pode afirmar ou sustentar nada, seja à esquerda ou à direita, pois sustentar uma afirmação significa adiantar um posicionamento como verdadeiro, para que concordem com ele. Ao negar a verdade, o relativista nega o direito de sustentar qualquer afirmação. É por isso que ele é inconveniente, sempre ficando à margem, nunca jogando o jogo.
ComCiência - Poderia o relativismo radical contemporâneo, em plena era do multiculturalismo, estar separando e isolando culturas e pontos de vista, em vez de torná-los acessíveis, compreensíveis e mais toleráveis entre si?
Blackburn - Não estou certo se ele é importante o suficiente para fazer isso. O relativismo não pode ser confundido com a tolerância, que é uma posição moral genuína, e quase sempre uma boa postura. No entanto, há limites para a tolerância, mesmo para um liberal (como explorado por John Stuart Mill). Alguns aspectos de determinadas culturas são bem horríveis, e devemos estar preparados para julgá-los como tais.
ComCiência - Cerca de meio século atrás, Paul Feyerabend escreveu sobre como “é inevitável que os discursos das pessoas permaneçam completamente desconectados”, enquanto Thomas Kuhn teorizou sobre a incomensurabilidade dos paradigmas científicos3. Hoje, não é raro encontrar na academia pessoas que pensem que a ciência sobre as mudanças climáticas tem dois paradigmas rivais completamente desconectados e incomparáveis. O senhor poderia comentar a apropriação radical e interpretações errôneas sobre esses (e outros) filósofos da ciência afetando uma questão científica tão decisiva?
Blackburn - Deixe-me, primeiro, dizer que não concordo que as guerras em torno da ciência da mudança climática sejam bons exemplos das visões de Kuhn e Feyerabend sobre paradigmas científicos. Pois, na prática, as pessoas são empiricistas à moda antiga quando o assunto é temperatura. Apesar da temperatura global ser de difícil medição e poder significar muitas coisas, a maior parte das pessoas, acredito eu, tomam por fato que ela vai subir, ou tomam por fato de que isso não ocorrerá. Não há muito terreno para uma posição relativista que diria: se você observar através de um “paradigma” ou conjunto de lentes a temperatura sobe, e se você observar através de outro, ela não sobe. Em outras palavras, o problema que encaramos é epistemológico: incerteza sobre o que faz uma predição ter autoridade ou “a quem devemos dar ouvidos”. Não é um problema ontológico, em que há preocupação com a existência do fato em disputa.
O problema epistemológico, primeiro, é que existem interesses diretamente envolvidos. Alguns têm interesses financeiros, ou de carreira, em amplificar o desastre que encaramos, e outros têm interesses em minimizá-lo. Nessa situação, a verdade é muito difícil de encontrar e julgar. Eu realmente temo que os fanáticos do aquecimento global tenham causado danos à sua própria causa. Da maneira que entendo, a ciência sobre o problema é muito menos certa do que haviam alegado. Muito dessa ciência depende de extrapolações duvidosas sobre informações meio implausíveis. Mesmo assim, o risco não é zero, e de qualquer forma é ótimo que o mundo possa se tornar menos dependente de carbono. No entanto, eu duvido que tome essa direção, pois não vejo solução para a política envolvida. É um “dilema do prisioneiro”4 com múltiplos jogadores, e sempre vão existir Estados que não vão cooperar, às vezes por razões bastante compreensíveis. Por exemplo, é difícil esperar que um país pobre, subdesenvolvido, sem fornecimento decente de energia elétrica, mas com muito carvão, não o use, quando nós estivemos fazendo isso por mais de um século.
ComCiência - O senhor vê, no futuro próximo da filosofia, surgir algum tipo de mudança na direção de um esforço para traduzir e conectar diferentes visões de mundo, verdades parciais e locais? Ou o antagonismo entre relativistas e absolutistas continuará uma discussão dominante?
Blackburn - Bem, eu gostaria que isso não dominasse as discussões! Este é o motivo de eu ter escrito meu livro. Porém, sempre é difícil predizer o curso da filosofia, pois ela responde às forças políticas e sociais circundantes, que são, por si mesmas, difíceis de prever.
Notas
1. Pirro de Élis (360 a. C. - 270 a. C.) foi um filósofo grego tido como um dos primeiros a elaborar uma postura cética radical, de acordo com a qual nada é passível de ser conhecido e nunca se pode ter certeza de nada. O termo pirronismo passou à tradição como sinônimo de ceticismo.
2. Em 1998, para desmoralizar pensadores “pós-modernos” e seu meio acadêmico e intelectual, o físico estadunidense Alan Sokal montou uma bem urdida farsa. Escreveu um artigo nonsense com citações dos mais proeminentes filósofos “pós-modernos” (uma verdadeira colcha de retalhos sem sentido) e submeteu-o à tradicional revista Social Text. O artigo foi aprovado e, no mesmo dia em que foi publicado, Sokal revelou sua farsa. Mais tarde, Sokal e o matemático francês Jean Bricmont escreveram o livro Imposturas intelectuais para explicar a farsa e aprofundar a denúncia de abusos e erros sobre a linguagem científica cometidos por pensadores como Jacques Lacan e Gilles Deleuze.
3. Paul Feyerabend (1924 – 1994) foi um filósofo da ciência conhecido por sua “teoria anarquista do conhecimento”, cuja frase mais simbólica é: “qualquer coisa vale”. Thomas Kuhn (1922 – 1996) foi um historiador e filósofo da ciência que teorizou As estruturas das revoluções científicas (sua obra-chave, de 1962). Para ele, os paradigmas científicos dão as bases para que a ciência interrogue a realidade. São verdadeiras lentes mediadoras entre o mundo e os cientistas. E são incomensuráveis, objetivamente incomparáveis: não há critérios objetivos, científicos, lógicos ou epistemológicos que permitam avaliar qual paradigma é melhor do que outro num momento de “crise”, em que diferentes paradigmas científicos disputam entre si. Esta particularidade (entre outras) da teoria de Kuhn permitiu uma leitura radicalmente relativista de sua obra, que apontava para o irracionalismo no âmago da ciência, visão que ainda hoje continua hegemônica em vários círculos acadêmicos. Após a publicação e enorme difusão de As estruturas..., Kuhn dedicou boa parte de sua vida intelectual a contradizer as leituras relativistas mais radicais de suas ideias.
4. O “dilema do prisioneiro” é um problema fundamental da teoria dos jogos que demonstra porque dois jogadores podem não cooperar mesmo que seja do interesse de ambos que o façam. No caso da ameaça de aquecimento global, todos os países se beneficiariam de um clima estável, mas nenhum deles é capaz de cortar emissões de CO2 sem hesitação, pois o benefício que cada país consegue individualmente ao manter as coisas como estão é maior do que benefício para todos se todos cooperassem.
17 de julho de 2010
cidades miojo
No NYT:
This year China will add more than 17 million people to its urban population. To house this unprecedented wave of migration from the country side, cities like Shanghai and Guangzhou are building countless high-rise residential towers at breakneck speed.
PS. A seção de comentários está mais interessante que o próprio artigo.
This year China will add more than 17 million people to its urban population. To house this unprecedented wave of migration from the country side, cities like Shanghai and Guangzhou are building countless high-rise residential towers at breakneck speed.
PS. A seção de comentários está mais interessante que o próprio artigo.
15 de julho de 2010
starry night
And when no hope was left in sight
On that starry, starry night,
You took your life, as lovers often do.
But I could have told you, Vincent,
This world was never meant for one
As beautiful as you.
4 de abril de 2010
Finito
Ok, um mês de blogagem num blog pessoal já foi o suficiente pra me encher o saco novamente.
Blog é troca de ideias, de impressões, etc. Não faz sentido escrever qualquer baboseira se não há o feedback e a aprendizagem com os leitores. O único que comenta aqui é o Carlos Roberto, muito gente boa, simpático. Sorry, dude. Valeu.
Eu ia escrever sobre o filmaço que assisti ontem, Creation, sobre Darwin. O filme não conseguiu distribuição nos Estados Unidos, por se tratar de "assunto polêmico". 150 anos depois da publicação das ideias darwinianas, veja só. Mas acho melhor guardar meus neurônios pra um texto melhor, num veículo mais amplo, ao qual tenho acesso, inclusive.
Isso aqui acabou. De vez.
See ya.
Blog é troca de ideias, de impressões, etc. Não faz sentido escrever qualquer baboseira se não há o feedback e a aprendizagem com os leitores. O único que comenta aqui é o Carlos Roberto, muito gente boa, simpático. Sorry, dude. Valeu.
Eu ia escrever sobre o filmaço que assisti ontem, Creation, sobre Darwin. O filme não conseguiu distribuição nos Estados Unidos, por se tratar de "assunto polêmico". 150 anos depois da publicação das ideias darwinianas, veja só. Mas acho melhor guardar meus neurônios pra um texto melhor, num veículo mais amplo, ao qual tenho acesso, inclusive.
Isso aqui acabou. De vez.
See ya.
1 de abril de 2010
Um golaço (5)
Uma homenagem ao futebol em Londres.
Este "um golaço" vale pelo primeiro gol, do Ibrahimovic. Mas o post é pelo conjunto da obra, da grande partida de ontem entre Arsenal e Barcelona, pela Champions League. Não lembro de ter visto alguma vez na vida uma aula de futebol tão chocante quanto a que o Barça deu no Arsenal durante o primeiro tempo e boa parte do segundo. A posse de bola do Barça chegou a 75% em dado momento, e terminou mais ou menos por aí. E foi no Emirates Stadium.
A transmissão de comentários ao vivo via internet do inglês The Guardian começou tirando um sarro da babação de ovo em cima do Barcelona e de sua posse de bola, apenas para constatar o óbvio durante os primeiros vinte minutos. Vejamos:
3 min: Barcelona are on the front foot. A lot of ball enjoyed by Keita, Busquets and Alves.
5 min: This is rather embarrassing for Arsenal at the moment. They have hardly touched the ball.
6 min: This is extremely embarrassing for Arsenal at the moment.
9 min: It feels like the Emirates is tipped up onto one side at the moment, so often does the ball come back at Arsenal.
12 min: Just nothing whatsover from Arsenal at the moment.
13 min: This is preposterous. Three saves from Almunia, and blocks from Song and Vermaelen have just denied Messi (twice), Xavi, Ibrahimovic and Alves - in the space of one minute. The ball's just flying at the goal from all angles.
18 min: Almunia - the only Arsenal player to turn up so far, and thank God for them that he has, else it'd be 7-0 - holds onto a Pique header from a right-wing cross. There were three yellow Barca shirts queueing up to stick the nut on that.
resumindo...
37 min: This is one of the most ridiculous games I've ever seen. After all that Barcelona pressure, Arsenal nearly go one up.
HALF TIME: There's no point me telling you the score, you simply wouldn't believe it. How on earth aren't Barcelona ahead? They could easily have been five up after a quarter of an hour.
E foi isso mesmo.
Se o Arsenal conseguiu, ainda, um honroso empate em casa, é muito por causa de Walcott e Fábregas.
Veja (se não viu) por você mesmo, abaixo, o breve curso catalão de futebol ofensivo:
Este "um golaço" vale pelo primeiro gol, do Ibrahimovic. Mas o post é pelo conjunto da obra, da grande partida de ontem entre Arsenal e Barcelona, pela Champions League. Não lembro de ter visto alguma vez na vida uma aula de futebol tão chocante quanto a que o Barça deu no Arsenal durante o primeiro tempo e boa parte do segundo. A posse de bola do Barça chegou a 75% em dado momento, e terminou mais ou menos por aí. E foi no Emirates Stadium.
A transmissão de comentários ao vivo via internet do inglês The Guardian começou tirando um sarro da babação de ovo em cima do Barcelona e de sua posse de bola, apenas para constatar o óbvio durante os primeiros vinte minutos. Vejamos:
3 min: Barcelona are on the front foot. A lot of ball enjoyed by Keita, Busquets and Alves.
5 min: This is rather embarrassing for Arsenal at the moment. They have hardly touched the ball.
6 min: This is extremely embarrassing for Arsenal at the moment.
9 min: It feels like the Emirates is tipped up onto one side at the moment, so often does the ball come back at Arsenal.
12 min: Just nothing whatsover from Arsenal at the moment.
13 min: This is preposterous. Three saves from Almunia, and blocks from Song and Vermaelen have just denied Messi (twice), Xavi, Ibrahimovic and Alves - in the space of one minute. The ball's just flying at the goal from all angles.
18 min: Almunia - the only Arsenal player to turn up so far, and thank God for them that he has, else it'd be 7-0 - holds onto a Pique header from a right-wing cross. There were three yellow Barca shirts queueing up to stick the nut on that.
resumindo...
37 min: This is one of the most ridiculous games I've ever seen. After all that Barcelona pressure, Arsenal nearly go one up.
HALF TIME: There's no point me telling you the score, you simply wouldn't believe it. How on earth aren't Barcelona ahead? They could easily have been five up after a quarter of an hour.
E foi isso mesmo.
Se o Arsenal conseguiu, ainda, um honroso empate em casa, é muito por causa de Walcott e Fábregas.
Veja (se não viu) por você mesmo, abaixo, o breve curso catalão de futebol ofensivo:
31 de março de 2010
Small time crook
Estava eu numa aprazível, elegante e chic unidade de uma conhecida rede de supermercados quando, passando pela gôndola de queijos, avistei um gorgonzola apetitoso. Estava a fim de gastar um pouquinho a mais para ter um raro prazer e decidi comprar o gorgonzola. Porém, como minha situação financeira está se recuperando ainda mais lentamente do que a malfadada economia americana, me pus a escolher o queijo mais barato. Já identificado o gorgonzola com preço por quilo mais em conta, passei a procurar um que tivesse um pedacinho mais leve. Foi então que deparei-me com uma questão moral.
Achei um pedaço que tinha um preço estranhamente abaixo do normal. Enquanto a maioria custava sete, oito reais, aquele sairia por dois reais, era o que a etiqueta me dizia. Encafifado, procurei uma resposta (marca diferente? validade em cima? queijo estragado?), que logo achei: algum funcionário desatento tinha pesado aquele delicioso queijo gorgonzola como mussarela. 14,90 o quilo. O gorgonza é o triplo do preço. E ainda estava escrito na etiqueta: queijo mussarela. Que anta!
Era como levar picanha pelo preço de acém. Logo, o Gerson que existe dentro de cada um de nós passou a buzinar no meu ouvido. De pronto, presumindo que a besta quadrada não tinha cometido o erro com apenas um único pedaço, comecei a procurar outros espécimes anômalos de mussarelas com alma de gorgonzola e, para minha surpresa, achei mais quatro deles, a coisa de dois reais cada. Rapidamente, enfiei os queijos na cestinha.
Gerson diz que é preciso levar vantagem em tudo. Eu raramente levo vantagem em alguma coisa. Sou um sujeito meio cagado. Se eu compro um som pro meu humilde corsinha, em até dois meses vem um babaca e leva meu som embora, deixando uma porta torta de lembrança. Se é um notebook, em até dois meses o lazarento dá pau. A polícia rodoviária me parou uma vez na estrada e apreendeu meu carro justamente numa noite em que estava me encaminhando para um encontro amoroso. Entendeu? O universo anda levando mais vantagem sobre mim do que eu sobre ele.
Além dessa justificativa auto-complacente, encontrei outras tão poderosas quanto. Por exemplo: este funcionário pesou o queijo errado porque, provavelmente, estava cansado, ou melhor, extenuado após horas e mais horas de trabalho, um trabalho mecânico, desinteressante, desumano, ganhando quinhentos reais por mês e nunca tendo a chance de sequer provar o gosto de um queijo gorgonzola. Enquanto isso, o dono deste supermercado, graças à extração da mais-valia do pobre coitado fatigado e desatento, já teria comido os melhores gorgonzolas do mundo e, se não fosse fã, teria comido os melhores parmesões e outros queijos mais caros que não sei o nome do mundo. Não, merecia mesmo o górpe este abastado explorador, provavelmente rotundo de tanto comer queijo caro às expensas do trabalho suado do funcionário pesador de queijos e do lucro aferido diversas vezes nas minhas costas de consumidor. Mesmo porque 14,90 por um quilo de mussarela, afinal, já é uma exploração.
Enfim, com os os cinco gorgonzas na cesta, me mandei pro caixa. No caminho, construí a estratégia da defesa caso o caixa tivesse atenção na proporção inversa da do sujeito que pesou o queijo: estava escrito ali o preço, e se o preço está ali é porque o queijo custa aquilo. Não senhor, eu não vi que estava escrito mussarela. Mesmo assim, é direito do consumidor. Eu sou obrigado a ler tintim por tintim as informações da etiqueta? Eu leio é o preço. E, pôs o preço, é aquilo e acabou. Vou pagar doilão por cada queijo ou chamo o procon.
Cheguei em casa com os cinco pedações do delicioso gorgonzola e foi uma glória. Eu era o homem honesto mais esperto do mundo e minha mulher, a mulher do homem honesto mais esperto do mundo. Afinal, há quem, sem precisar, enfiaria o mesmo queijo no casaco e sairia do mercado assobiando, na maior. Não, isso eu jamais faria. Sou um homem honesto.
Qual uma família proletária inglesa do século XIX com um pedaço de carne de segunda na mesa, rapidamente lambuzamo-nos no extraterreno queijo. E havia ainda mais quatro pedaços.
Acabo de comer, agora, uns quatro dias depois do episódio supra-relatado, o penúltimo pedaço de gorgonzola. E, sabe, ele não desceu tão divinamente bem quanto os primeiros. O último pedaço está ali na geladeira olhando pra mim, e eu olhando pra ele, e a gente (eu e o pedaço) não sabe o que faz, não. Ele (o queijo) parece me olhar com reprovação. Não gosto disso. O mundo já me olhou com reprovação faz um certo tempo, quando cometi uma filhadaputice escrota. Não, não foi nada que envolvesse apropriação indébita, corrupção, sonegação de impostos - nada material. Mas não gosto do jeito que aquele queijo está olhando pra mim.
E agora, o que eu fiz? Tem culpa eu? Am I evil? O que eu faço? A única coisa que eu não vou fazer é voltar pro supermercado com o último queijo e, com muito boa e autêntica intenção, avisar ao mui honorável gerente daquela casa de que eles cometeram um erro e, ao percebê-lo, lá estou para retornar a mercadoria e pagar por ela o preço justo. Aí é ser hipócrita, e isso eu não sou.
Achei um pedaço que tinha um preço estranhamente abaixo do normal. Enquanto a maioria custava sete, oito reais, aquele sairia por dois reais, era o que a etiqueta me dizia. Encafifado, procurei uma resposta (marca diferente? validade em cima? queijo estragado?), que logo achei: algum funcionário desatento tinha pesado aquele delicioso queijo gorgonzola como mussarela. 14,90 o quilo. O gorgonza é o triplo do preço. E ainda estava escrito na etiqueta: queijo mussarela. Que anta!
Era como levar picanha pelo preço de acém. Logo, o Gerson que existe dentro de cada um de nós passou a buzinar no meu ouvido. De pronto, presumindo que a besta quadrada não tinha cometido o erro com apenas um único pedaço, comecei a procurar outros espécimes anômalos de mussarelas com alma de gorgonzola e, para minha surpresa, achei mais quatro deles, a coisa de dois reais cada. Rapidamente, enfiei os queijos na cestinha.
Gerson diz que é preciso levar vantagem em tudo. Eu raramente levo vantagem em alguma coisa. Sou um sujeito meio cagado. Se eu compro um som pro meu humilde corsinha, em até dois meses vem um babaca e leva meu som embora, deixando uma porta torta de lembrança. Se é um notebook, em até dois meses o lazarento dá pau. A polícia rodoviária me parou uma vez na estrada e apreendeu meu carro justamente numa noite em que estava me encaminhando para um encontro amoroso. Entendeu? O universo anda levando mais vantagem sobre mim do que eu sobre ele.
Além dessa justificativa auto-complacente, encontrei outras tão poderosas quanto. Por exemplo: este funcionário pesou o queijo errado porque, provavelmente, estava cansado, ou melhor, extenuado após horas e mais horas de trabalho, um trabalho mecânico, desinteressante, desumano, ganhando quinhentos reais por mês e nunca tendo a chance de sequer provar o gosto de um queijo gorgonzola. Enquanto isso, o dono deste supermercado, graças à extração da mais-valia do pobre coitado fatigado e desatento, já teria comido os melhores gorgonzolas do mundo e, se não fosse fã, teria comido os melhores parmesões e outros queijos mais caros que não sei o nome do mundo. Não, merecia mesmo o górpe este abastado explorador, provavelmente rotundo de tanto comer queijo caro às expensas do trabalho suado do funcionário pesador de queijos e do lucro aferido diversas vezes nas minhas costas de consumidor. Mesmo porque 14,90 por um quilo de mussarela, afinal, já é uma exploração.
Enfim, com os os cinco gorgonzas na cesta, me mandei pro caixa. No caminho, construí a estratégia da defesa caso o caixa tivesse atenção na proporção inversa da do sujeito que pesou o queijo: estava escrito ali o preço, e se o preço está ali é porque o queijo custa aquilo. Não senhor, eu não vi que estava escrito mussarela. Mesmo assim, é direito do consumidor. Eu sou obrigado a ler tintim por tintim as informações da etiqueta? Eu leio é o preço. E, pôs o preço, é aquilo e acabou. Vou pagar doilão por cada queijo ou chamo o procon.
Cheguei em casa com os cinco pedações do delicioso gorgonzola e foi uma glória. Eu era o homem honesto mais esperto do mundo e minha mulher, a mulher do homem honesto mais esperto do mundo. Afinal, há quem, sem precisar, enfiaria o mesmo queijo no casaco e sairia do mercado assobiando, na maior. Não, isso eu jamais faria. Sou um homem honesto.
Qual uma família proletária inglesa do século XIX com um pedaço de carne de segunda na mesa, rapidamente lambuzamo-nos no extraterreno queijo. E havia ainda mais quatro pedaços.
Acabo de comer, agora, uns quatro dias depois do episódio supra-relatado, o penúltimo pedaço de gorgonzola. E, sabe, ele não desceu tão divinamente bem quanto os primeiros. O último pedaço está ali na geladeira olhando pra mim, e eu olhando pra ele, e a gente (eu e o pedaço) não sabe o que faz, não. Ele (o queijo) parece me olhar com reprovação. Não gosto disso. O mundo já me olhou com reprovação faz um certo tempo, quando cometi uma filhadaputice escrota. Não, não foi nada que envolvesse apropriação indébita, corrupção, sonegação de impostos - nada material. Mas não gosto do jeito que aquele queijo está olhando pra mim.
E agora, o que eu fiz? Tem culpa eu? Am I evil? O que eu faço? A única coisa que eu não vou fazer é voltar pro supermercado com o último queijo e, com muito boa e autêntica intenção, avisar ao mui honorável gerente daquela casa de que eles cometeram um erro e, ao percebê-lo, lá estou para retornar a mercadoria e pagar por ela o preço justo. Aí é ser hipócrita, e isso eu não sou.
30 de março de 2010
Assinar:
Postagens (Atom)
