Citizen Murdoch

Deu no Guardian e no Independent: há indícios (e, parece, evidências processuais) de que a News Corp teria financiado hackers para derrubar o serviço de TV a cabo inglês ONdigital, então concorrente da BSkyB, por meio de pirataria do código do cartão usado no decoder. A pirataria ajudou na derrocada da ONdigital.

Não bastasse o escândalo dos grampos que fechou o News of the World, agora essa.

O Departamento de Justiça americano está atento às investigações. Obama está doidinho pra pegar a Fox News pela goela, no que faria muito bem.

Aliás, tanta perseguição aos “piratas” da internet e quem é que aparece por trás da pirataria? O gangster Rupert Murdoch.

Canalha.

Equinox, por Janice Borla

Um arranjo bacana pra Equinox, do John Coltrane.

Que voz!

E a original, difícil de enjoar:

Vai Manning!

Bradley Manning foi indicado ao Nobel da Paz.

Entre os concorrentes, Bill Gates, Bill Clinton e Helmut Kohl. Arrarrarrá.

Santorum contra o estado laico

“A ideia de que a igreja não pode ter influência ou envolvimento na operação do estado é absolutamente antitética aos objetivos e à visão deste país”.

A frase é do cara que mais incomodou Mitt Romney nas primárias republicanas até agora e está aqui. Não é nada remoto que uma figurinha dessas seja o oponente de Obama em novembro.

Catálogo de exoplanetas

760 e subindo: http://exoplanet.eu/catalog.php

Dawkins e o arcebispo

Às vezes eu não entendo por que Dawkins entra nessas.

Super Pacs

O Guardian postou faz pouco tempo um pequeno vídeo explicando as mudanças nas regras eleitorais americanas que escancaram ainda mais o processo democrático à influência e controle do grande capital.

É tão direto e reto que resolvi legendar e postar no Youtube. Está aí embaixo. Se não der para ativar a legenda (o CC) por aqui, vá para o vídeo no próprio Youtube.

Como escrevi na descrição por lá, aos poucos, a democracia norte-americana vai se tornando uma piada. Nesse cenário, figuras extraordinárias como Stephen Colbert e Jon Stewart nadam de braçada.

Quem quer ser lembrado?

 

Zappa sobre as escolas

Quando eu era aluno, eu odiava a escola.

Agora sou professor. E continuo odiando a escola.

A very general message

Alain de Botton é o entrevistado da vez no Philosophy Bites. Ele fala sobre como o ateísmo pode e deve se beneficiar de certos aspectos das religiões. O trecho abaixo é excepcional e reflete muito do que penso ser um dos papéis da ciência no mundo, hoje. A transcrição é minha e pode conter erros.

I think that science often don´t frame itself to bring out its therapeutic aspects. I´m getting more interested in the idea that science has an aesthetic value. You don´t need much knowledge of scientific puzzles to derive from science quite a lot of the aesthetic or psychological benefit that´s there. I take my children to the science museum quite often. When we get to science museum we´re not really interested in exactly when the dinosaurs died out, or exactly which bird evolved or whatever. What we take away is a very general message, something like “gosh, human beings are very small in a vast universe that´s been around a hell of a long time”. It´s almost like the only way that we can allow ourselves to be interested in natural phenomena is as scientists rather than allowing ourselves to derive the didactic message that is implicit in science but that scientists are a little bit bored to talk about, they think that this is too close to religion.

Uma resolução de ano novo, por Charlie Brooker

"Parar de fingir que cupcakes são uma delícia".

Vai Charlie!

Of all the irritating "Keep Calm" bastardisations, the most irritating of all is the one that reads "Keep Calm and Eat a Cupcake". Cupcakes used to be known as fairy cakes, until something happened a few years ago. I don't know what the thing was, because I wasn't paying attention. All I know is that suddenly middle-class tosspoles everywhere were holding artisan cupcakes aloft and looking at them and pointing and making cooing sounds and going on and bloody on about how much they loved them. I wouldn't mind, but cupcakes are bullshit. And everyone knows it. A cupcake is just a muffin with clown puke topping. And once you've got through the clown puke there's nothing but a fistful of quotidian sponge nestling in a depressing, soggy "cup" that feels like a pair of paper knickers a fat man has been sitting in throughout a long, hot coach journey between two disappointing market towns. Actual slices of cake are infinitely superior, as are moist chocolate brownies, warm chocolate-chip cookies and virtually any other dessert you can think of. Cupcakes are for people who can't handle reality.

Duas culturas, de novo

Leon Wieseltier matou a pau na New Republic: The Answers.

“Is there a god? No. What is the nature of reality? What physics says it is. What is the purpose of the universe? There is none. What is the meaning of life? Ditto. Why am I here?Just dumb luck. Is there a soul? Is it immortal? Are you kidding? Is there free will? Not a chance! What is the difference between right and wrong, good and bad? There is no moral difference between them. Why should I be moral? Because it makes you feel better than being immoral. Is abortion, euthanasia, suicide, paying taxes, foreign aid, or anything else you don’t like forbidden, permissible, or sometimes obligatory? Anything goes. What is love, and how can I find it? Love is the solution to a strategic interaction problem. Don’t look for it; it will find you when you need it. Does history have any meaning or purpose?It’s full of sound and fury, but signifies nothing.” I take this cutting-edge wisdom from the worst book of the year, a shallow and supercilious thing called The Atheist’s Guide to Reality: Enjoying Life Without Illusions, by Alex Rosenberg, a philosopher of science at Duke University. The book is a catechism for people who believe they have emancipated themselves from catechisms. The faith that it dogmatically expounds is scientism. It is a fine example of how the religion of science can turn an intelligent man into a fool.

NOT LONG AGO the prestige of science was nastily contested by American politics, as conservatism’s war on evolution, environmental science, and other forms of empirical research threatened to confound the American sense of reality. It was George W. Bush against Francis Bacon. Against this obscurantism—which has long held sway over significant portions of the American electorate—it was necessary to offer a ferocious defense of the premises, and the blessings, of scientific inquiry. Unfortunately, the defense of science became corrupted in certain quarters into a defense of scientism, which is the expansion of scientific methods and concepts into realms of human life in which they do not belong. Or rather, it is the view that there is no realm of human life in which they do not belong. Rosenberg arrives with “the correct answers to most of the persistent questions,” and “given what we know from the sciences, the answers are all pretty obvious.” (I have cited most of them above.) This is because “there is only one way to acquire knowledge, and science’s way is it.” And not just science in general, but physics in particular. “All the processes in the universe, from atomic to bodily to mental, are purely physical processes involving fermions and bosons interacting with one another.” And: “Scientism starts with the idea that the physical facts fix all the facts, including the biological ones. These in turn have to fix the human facts—the facts about us, our psychology, and our morality.” All that remains is to choose the wine.

IN THIS WAY science is transformed into a superstition. For there can be no scientific answer to the question of what is the position of science in life. It is not a scientific question. It is a philosophical question. The idea that physical facts fix all the facts is not an idea proven, or even posited, by physics. Rosenberg does not translate non-scientific facts into scientific facts; he denies that non-scientific facts exist at all. But in what way is, say, The Jewish Bride a scientific fact? It is certainly composed of fermions and bosons, but such knowledge, however true and fundamental, casts no light upon the power of the painting, or the reasons for its appeal. The description of everything in terms of fermions and bosons cannot account for the differences, in meaning and in effect, between particular combinations of fermions and bosons. But Rosenberg’s complacence survives such an objection, since he holds also that “the meanings we think are carried by our thoughts, our words, and our actions are just sand castles we build in the air.” This leads him to a boorish attack on the humanities, which are “nothing we have to take seriously, except as symptoms.” What they symptomize is “the search for motives and meanings in thoughts about things,” which has all been retired by neuroscience; and also our sad need for narrative. (Never mind his bedtime story about the adventures of the hominid in the savanna.) The humanities are “fun,” he avers, but they “are a scientific dead end.” And so they are, which is a big part of their claim upon our reverence. It does not help that Rosenberg cannot spell the well-known name of the ancient Latin poem that he admires; or that he regards F.R. Leavis as the inventor of the New Criticism and “the progenitor of preposterous twentieth-century literary theory”; or that he gives “the Humanities’ greatest hits” as The Odyssey, Hamlet, War and Peace, Middlemarch, and Sophie’s Choice. I thought that the argument for imagination and interpretation as instruments of human knowledge was settled long ago—when Vico read the ancients, or when Mill read Coleridge, or when Dilthey read Schleiermacher; but here we are, still wrestling with the distinction between explanation and understanding, still enduring the old crap about the hegemony of the natural sciences.

THIS SHABBY BOOK is riddled with other notions that typify our time. Rosenberg maintains that atheism entails materialism, as if the integrity of the non-material realms of life can be secured only by the existence of a deity. Reason does not move him, no doubt because of the threat it poses to the physicalist tyranny. He asserts, as would anyone who does not live in Congo, that “most people are nice most of the time,” because “we were selected for niceness,” which is all we need for ethics. He calls this “nice nihilism,” since it promotes moral values without moral beliefs. As for “Hitlers, Stalins, Mao Zedongs, Pol Pots, and Osama bin Ladens”—the people who are not nice most of the time—“biology has the answer”: there are always variations in inherited traits. But the variations cannot be the answer, because they are the question. Moreover, most people are both good and bad, neither devils nor angels. Rosenberg is untroubled by such complications. He is untroubled by everything under the sun. The man’s peace of mind is indecent. “We know the truth,” he declares sacerdotally in his preface. “Some of the tone of much that follows may sound a little smug. I fear I have to plead guilty to this charge ...” Once upon a time science was the enemy of smugness.

Finally!

Comedycentral.com.br

aaaaeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!!!!!!

A volta do McRib e a paródia da paródia

Jon Stewart, pela enésima vez, expõe o anti-jornalismo da “mídia a cabo” (Fox News, CNN) americana.

Resumo para poupar o tempo de quem não quer ver o vídeo: o Wall Street Journal repercutiu em editorial uma pesquisa feita por cientista conhecido por combater as alegações de que o aquecimento global existe e é antropogênico. A pesquisa, financiada pelos irmãos Koch, adoradores de Ayn Rand e notórios conservadores  “anti-Obama” e “anti-aquecimento global”, concluiu que o aquecimento global é real. Stewart resgata como foi a cobertura do Climategate pelos veículos noticiosos televisivos: explosiva. Compara, agora, com a cobertura da pesquisa e de sua repercussão pelo WSJ (de Murdoch, não esqueçamos). O resultado é que 24 segundos foram dedicados à repercussão da pesquisa, no total, enquanto mais atenção foi dada até mesmo ao relançamento do sanduíche McRib pelo McDonald´s.

The Daily Show with Jon Stewart
Get More: Daily Show Full Episodes,Political Humor & Satire Blog,The Daily Show on Facebook

Depois, foi a vez de um dos “correspondentes” de Stewart fazer a paródia de um jornalismo que já é uma paródia. Uma estrategista do Partido Republicano, mistura trágica de Palin com Bachmann, é entrevistada e não percebe que a piada está nela própria. O “jornalista” termina por concluir que a ciência está destruindo a nação.

The Daily Show with Jon Stewart
Get More: Daily Show Full Episodes,Political Humor & Satire Blog,The Daily Show on Facebook

Brilhante, como sempre, o Daily Show.

Finalmente

Os caras respiram All Blacks:



Homenagem aos campeões de 2011, após 24 anos de seca.

#OccupyWallStreet

Manifestante do Occupy Wall Street dando uma surra na Fox News.



Lindo.

A coisa está se espalhando.

TotalBiscuit descasca Idra

John Bain, o TotalBiscuit, foi entrevistado pelo Technorati. TB é, disparado, o melhor caster de games e esports que conheço. É uma figura que merece respeito, não apenas por apostar numa carreira independente em terreno ainda incerto, mas porque é inteligente, bem-humorado e ácido.

A entrevista vale a leitura para quem quer conhecer um pouco mais sobre a cena de “gamecasting” independente que a internet está proporcionando. Mas o que mais me chamou a atenção foi a carcada-monstro que TB deu no Idra, o mais nojento dos progamers. Veja abaixo.

Idra, um americano que migrou há alguns anos para a Coréia do Sul apostando na carreira de jogador profissional de Starcraft, é tido pela maioria dos espectadores de esports como grosseiro e arrogante. Sua marca registrada é o ragequit (ou seja, sair do jogo sem dizer GG, forma polida de reconhecer a derrota) e o abuso explícito sobre um oponente que está derrotando, especialmente se este tentou alguma tática não-usual (cheese).

Durante o beta do Starcraft 2, joguei contra o mimadão e quase ganhei num cheese de void ray (era minha única chance, pegá-lo de surpresa com uma unidade que, na época, era apelativa). Ele me venceu, obviamente, e tripudiou dizendo bobagens como “learn to play”. Bostinha.

__

EB: There seems to be tension between you and Team Evil Geniuses. Would you like to comment on that?

TotalBiscuit: (…) The issue is with IdrA specifically. I perceive IdrA as a person who snatches headlines from others who deserve them more, through negative actions. For instance, in a recent open tournament, he faced off against one of the strongest Zerg players in Europe, Nerchio, in a best of 3. He lost the first game within 8 minutes and forfeitted the remainder of the series, rather than face Nerchio in one more game. Bear in mind this was the semi-final, of a tournament which had 10 rounds and over 600 players, he fought his way through the bracket to get all the way to the semi-final and then waved the white-flag rather than be potentially crushed again in front of a live audience. This caused a lot of drama within the community and it's not the first time that his actions have lead to this, meanwhile Nerchio went on to defeat Korean player Yong in a stunning comeback and exceptional display of tenacity and skill, having lost the first 2 games in what was shaping up to be a white-wash in favour of the Korean. That to me, was the headline of the tournament and yet IdrA's antics once again became the centre of attention. It's embarrassing and for someone who plays StarCraft 2 for a living, he gives up easier than any other professional I can think of and I cannot respect him as a result. I wouldn't want someone like that in one of my tournaments and to be honest, the only issue I have with EG is that they are not visibly going out of their way to stop this behaviour from one of their star players. (…)

O Tea Party é uma festa (de Halloween)

Infalíveis, Jon Stewart e Stephen Colbert deitaram e rolaram sobre o “Tea Party Republican Debate” do início dessa semana.

Stewart, primeiro, humilhou a cosmética do debate na CNN, à la reality show. Um horror, de fato. Se a pirotecnia da Globo me dava alergia, é porque ainda não tinha visto essa coisa bizarra da CNN.

The Daily Show with Jon Stewart
Get More: Daily Show Full Episodes,Political Humor & Satire Blog,The Daily Show on Facebook

Depois, o “correspondente” do Daily Show Al Madrigal resumiu bem o pensamento da galera presente no debate em Tampa, Flórida: “Ronald Reagan era um comuna hollywoodiano que aumentou impostos, fez crescer o governo e deu anistia a imigrantes ilegais. Aquele pobre filho da puta seria devorado vivo por essa platéia.”

The Daily Show with Jon Stewart
Get More: Daily Show Full Episodes,Political Humor & Satire Blog,The Daily Show on Facebook

Pois é. Dois momentos escrotíssimos protagonizados pela galerinha Tea Party servem de exemplo. O primeiro foi quando alguns responderam com um “yeah!” à pergunta do Wolf Blitzer ao Ron Paul, sobre se o candidato deixaria um rapaz de 30 anos em coma morrer sem tratamentos médicos porque não tem plano de saúde. O segundo, quando o recorde de execuções do governador do Texas Rick Perry foi ovacionado, num outro debate. Colbert:

The Colbert Report
Get More: Colbert Report Full Episodes,Political Humor & Satire Blog,Video Archive

Perry, o executioner, o anticiência, o criacionista, é o favorito da turminha. McCain é um progressista, um humanista, perto dele. Se a economia não desandar mais ainda, Obamão dá de landslide em 2012.

Fora isso, Krugman e Al Gore foram os entrevistados de ontem. A entrevista com o Gore está sensacional. Ele teve um lapso, fez referência ao personagem do host, depois ficou tentando se explicar e gerou uma piada expontânea. O talento do Colbert pra crescer no inesperado é admirável.

The Colbert Report
Get More: Colbert Report Full Episodes,Political Humor & Satire Blog,Video Archive

The Man Falling

As imagens e vídeos dos jumpers do WTC são [adjetivo ainda não inventado].

As estimativas variam, mas o consenso é que por volta de 200 pessoas pularam/caíram do alto das Torres Gêmeas há 10 anos atrás. A imensa maioria deles, da Torre Norte, a primeira atingida. Quem estava nos andares acima do impacto do avião não teve chance. Todas as rotas de fuga (escadas) foram cortadas. Todos morreram de forma terrível. Sufocados pela fumaça, queimados, cozidos. Ou numa queda impensável, de eternos dez segundos. “Uma solitária jornada de dez segundos” é a expressão usada no documentário mencionado no post abaixo, The Falling Man.

Já vi muitos vídeos dos jumpers. Inúmeros. Mais do que qualquer detalhe desse evento inacreditável, me fascinam e me aterrorizam. Mesmo assim, não consigo virar os olhos. É o sublime. O próximo post, uma tradução, tratará disso.

O repositório da internet é imenso. Há fotos de jumpers pulando juntos, dando as mãos, em grupos de quatro ou cinco, sozinhos. A quem procura: saiba que há riscos. Principalmente, o de ficar hipnotizado e não conseguir definir o horror. É péssimo não saber definir as coisas. Tentei uma vez. Serviu para amenizar um pouco minha curiosidade mórbida e aquiescer com a escolha de quem pulou.

Mas o que ocorre a partir dos 5:30 minutos do vídeo abaixo está ainda mais além de mim. Só fui capaz de assistir a isso pois já estava dessensibilizado pelos vários outros vídeos de jumpers. É o único vídeo, que conheço, de alguém caindo da Torre Sul.

Este não é um jumper, no sentido da palavra, embora nenhum o seja de fato. Ele escolheu fazer o impossível para viver. Pensou poder fazer uma façanha para evitar a morte. Em poucos segundos, seu plano desesperado transforma-se em [substantivo não inventado].

No plaza, em um prédio contíguo à Torre Sul, o câmera registrava os últimos segundos da vida desse homem enquanto tocava, nas caixas de som do plaza, um arranjo de elevador para uma música de elevador, How Deep is Your Love.

A esse tipo de tragédia e a esse nível de ironia não há qualquer imaginação humana - arte, ciência ou religião, mesmo um artigo jornalístico ou um documentário - que dê respostas. Esse homem, em que pese sua enorme coragem, não é um Falling Man. É um Man Falling. Que alguém mais talentoso do que eu, um dia, lhe dê algum sentido. Pois tudo o que consigo é tentar sentir no íntimo o que ele sentiu e, como ele, sem poder expressar mais nada.

The Falling Man

The Falling Man é o nome de um artigo de Tom Junod publicado na revista Esquire, em setembro de 2003. Depois, virou filme. Um documentário. Sobre a foto de um homem e da busca por saber quem era esse homem.

Este homem:

Apesar de muita investigação, Junod não conseguiu saber quem era o Falling Man, embora tenha havido alguns candidatos plausíveis. Não importa. O que ele escreveu sobre os jumpers de exatamente 10 anos atrás tem um sentido em si mesmo. Segue o fim do texto, em tradução minha:

É Jonathan Briley o Falling Man? Poderia ser. Mas talvez ele não tenha pulado da janela por uma traição amorosa ou porque perdeu as esperanças. Talvez ele tenha pulado para cumprir os termos de um milagre. Talvez ele tenha pulado para voltar para casa, para sua família. Talvez ele sequer tenha pulado, porque ninguém pode pular para os braços de Deus.

Ó, não. Você tem que cair.

Sim, Jonathan Briley pode ser o Falling Man. Mas a única certeza que temos é a mesma do começo: quinze segundos depois das 9:41 da manhã, em 11 de setembro de 2001, um fotógrafo chamado Richard Drew tirou uma foto de um homem caindo pelo céu – caindo pelo tempo e, também, pelo espaço. A imagem rodou o mundo, e depois desapareceu, como se a tivéssemos desfeito. Uma das mais famosas fotografias na história humana virou uma lápide anônima, e o homem enterrado em suas margens – o Falling Man – tornou-se o Soldado Desconhecido de uma guerra cujo fim ainda não vimos. A fotografia de Richard Drew é tudo o que sabemos dele, mas tudo o que sabemos dele é uma medida do que sabemos sobre nós mesmos. A imagem é seu cenotáfio e, como os monumentos dedicados à memória de soldados desconhecidos em todo lugar, pede que olhemos para ela e façamos um simples reconhecimento.

Que sabíamos quem era o Falling Man a todo momento.